这个案例在我们教育系统反响很大，下面我从一个中学心理教师的角度来谈谈自己对此事的看法。当然只能是种事后的推测了，因为我对当事人的情况并不是太了解，现在只能根据现有的信息进行分析。
    这是当今中国社会很普遍的“自杀”问题，在中国有个错误的认识就是“压力导致自杀”，这是个很严重的错误认识，它使很多人忽略了重要的信息，而简单地去看问题了。按照心理学精神分析学派的观点，把自杀问题简单化处理本身就是人类的一种“特性”。

    首先，我认为“压力”根本不是自杀的凶手，说起压力，谁没有啊？安南压力大吧？也没听说他准备捆上炸弹到以色列去自杀啊？压力是社会生活中自然的产物，是每个人都在承受的东西，它不会直接导致自杀。
 其次，人们对于自杀的解释过于简单化，往往都是归于“压力说”、“情感说”、“经济说”、“病理说”……好象一个人自杀了，很快就能找到答案似的。科学界有个基本常识，越容易得到的答案往往是错误的推论，自杀现象就属于这类。

    自杀仅仅是种极端行为，按照最基本的心理学原理，我们都能假设自杀行为肯定存在“动机”，我们更应该关注的是自杀者的背后“动机”，然后应用到其他没自杀的人身上，防患于未燃。从这里我们也能看出“压力”不能解释为自杀的动机，那么人为什么要自杀呢？

    自杀是个一直伴随人类文明发展的现象，有着几千年的历史了。它和宗教、文化、社会风气、群体暗示、个人情绪有关。我把自杀分为“广义自杀”和“狭义自杀”两大类，广义自杀现象很普遍，例如：“自我放纵”、“自我贬低”、“自残”、“自虐”、“宗教苦修”、“殉道”、“吸毒”、“酗酒”、“犯罪”等等，而狭义自杀就是日常生活中那些最终放弃生命体的极端行为。

    其实“狭义自杀”行为往往是经历了长期的“广义自杀”行为之后，才发展形成的。我们不能只关注一个人最后跳楼那件事情，更应看到他长期压抑自己、否定自己、封锁自己，已经走上了“慢性自杀”的道路了，而最后跳楼仅仅是最强烈地发作。

    这个教师自杀的行为就很典型，从他以往的个性里可以看出他“对自己要求很严、很完美”，这就是在苛求自己、虐待自己，他早就在进行慢性自杀了，只是周围人没发觉，甚至还认为“严格要求自己是好事”。

    另外，这个教师后来的工作上所遇到的事件可以看做是个“导火索”，据说他曾几次找校长谈话，而都被拒绝了，假如这个信息是真实的，那么这就是很重要的信息了。因为人极端自杀行为的动机往往不是针对自己，而是针对另一个人或另一些人。这个机制很常见，比如：小两口拌嘴吵架了，妻子伤心地哭了。她为什么会哭呢？难道是她需要眼泪吗？很显然，她是在“教训”丈夫，通过哭的行为让丈夫的良心和道德来谴责他，结果丈夫受到谴责，而让步了。当然这些运作都是人类“潜意识”在操纵，本人并不会清醒地意识到，她本人只会意识到“我好难过啊”。

    自杀的动机运作类似于此。一个纽约的日本人放高利贷给中国人做生意，那个中国人生意没做成功，没办法还钱了。日本人催讨多次不成功，有一天他就在这个中国人的家门口自杀了。我们试问，这个日本人最恨谁呢？肯定是这个中国人，但是疑问又来了，那他为什么不直接把中国人杀了呢？他为什么要干掉自己呢？很简单，他的放高利贷行为是不受法律保护的，于是有怨无处申诉，无处发泄，就转向发泄在自己的身上，来利用自杀行为谴责、打击对方。

    事实上也证明了这个论点，那个教师一自杀，某人就受到了“报应”；那些学生一自杀，某件事情立刻被改变了。要命的是，当媒体在报道这些事情时，会无意之中把这些“成功信息”输给其他人，形成不良社会“暗示”，对将来的事件会有诱发作用。

    综上所述，我认为导致他们自杀的凶手不是压力，是情绪压力的宣泄渠道被堵死了，这就像把一个篮球砸向了水泥墙壁，它必然会弹回原处——当事人本人，造成自杀行为。

    所以我在这里呼吁，媒体和社会都来科学认识自杀现象，并来共同关注自杀现象。自杀不是突发性的，也不是无原无故的，它们是一种最后的“绝唱”，是最后的“报复”，最后的“努力”，所以当我们正确去认识自杀现象后，我们才能重视与人的态度，与人的关系，调整我们与人交往的风格。也许只要我们当初注意倾听，建立强制发泄的机制，及早发现自己的冲动，就能避免很多悲剧上演。